在《三国演义》中，罗贯中把曹操作为“奸雄”来刻画，一路写到“黑”。曹操形象也就比董卓好一些，其他不能比。奸诈、残忍、任性、多疑，十足一个反面历史人物典型。

那么，历史上，真实的曹操是这样的吗？

曹操（剧照）

我们先来看一下罗贯中在《三国演义》中对曹操的刻画：

奸诈。曹操说：“宁可我负天下，休教天下人负我”。青少年时代的曹操，我行我素、放荡不羁，他曾“装病谗叔”，故意挑拨离间父与叔的兄弟关系，以逃避自己的责任。董卓进京后独霸朝纲，废少帝立献帝，擅杀朝臣，激起了王允等人的义愤。曹操自告奋勇去刺杀董卓，不料被董卓从衣镜中窥见拔刀动作，他随即跪下献刀，掩盖刺杀的失败，“操有宝刀一口，献上恩相”。董卓虽然见疑，但仍被他瞒过，任他逃脱。其余典型事例，如“望梅止渴”、“割发权代首”、“跣足迎许攸”等，也都可以从一个侧面证明曹操的虚假伪善和奸诈狡猾。

残忍。“颍川之战”，曹操对义军不分青红皂白，“大杀一阵，斩首万余级”，充当了一个朝廷刽子手的角色。此后，他又跟随皇甫嵩讨张梁，“斩张梁于曲阳”，“发张角之棺，戮尸枭首”，残酷得连死人也不放过。青州黄巾军起义，曹操与济北相鲍信负责镇压义军，鲍信战死，曹操却“招安到降兵三十余万、男女百余万口”，并“择其精锐者，号为‘青州兵’”。曹操用义军的鲜血染红了自己的顶戴，先是除“济南相”、任“典军校尉”，后是封“镇东将军”，而且逐步扩大了军事力量，有了逐鹿中原削平群雄的资本。

任性。曹操在奉迎献帝迁都许昌、“挟天子而令诸侯”之后，个人野心和权势欲望不断膨胀，最终完全把持了朝堂，控制了汉末中央政权。独断专行，人人危之。献帝在曹操的眼里，不过是一个傀儡、一个“儿皇帝”；朝臣在曹操的眼里，不过是一个装饰“门面”的可供自己利用的工具。曹操诛杀汉臣董承、吉平、王子服后，连已有五个月身孕的董贵妃也不放过。尽管献帝和伏后一再哀求，他还是将董贵妃勒杀于宫门之外。曹操“名为汉相，实为汉贼”。

多疑。斩杀杨修和华佗，就是他多疑的典型例子。曹丕、曹植兄弟争宠斗智，被杨修一一识破，曹操虽然在表面上对杨修“称美”、“喜笑”，但在内心深处却“甚忌之”、“心恶之”、“愈恶之”，最后在与刘备争夺汉中的战斗中，寻了个“乱我军心”的借口，将杨修斩杀了事。华佗之死，完全是他疑心华佗要害他的缘故，成为历史冤案。

刘、关、张（剧照）

接着，我们再来看一下历史上真实的曹操。历史，包括《三国志》，都肯定曹操是东汉末年杰出的政治家、军事家、文学家和书法家，三国中曹魏政权的奠基人。陈寿评价他：“抑可谓非常之人，超世之杰矣”。明朝史学家李瓒评价曹操说“时将乱矣，天下英雄无过曹操。”笔者在这里也认为以“一代枭雄”代替“奸雄”对他的评价更为贴切一点。

那么，是什么原因导致罗贯中《三国演义》当中曹操形象一落千丈呢？

文人构思历史人物，有个人的爱憎，但也不会过于“捕风捉影”，总得有点依据。罗贯中读史时，定是发现曹操阴暗面的“蛛丝马迹”，以至“如获至宝”，借题发挥。一部《三国演义》就这样地“出笼”了。笔者觉得罗贯中可能基于这几个方面的思考：

（官渡之战）

首先：历史上的曹操性格非常复杂，《三国志》作者陈寿认为，曹操在三国历史上“明略最优”，“揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶”。

其次，真实的曹操，形象并非高大魁梧，而是削瘦，“脸部也不太好看”。如此颠覆人们审美情趣的形象，怎么能写得高大上呢。

再次，曹操怪癖，喜好人妇，更为人伦情素所不齿，必须挞伐。

最后，有比较才有真相，更有说服力。刘备仁慈，刘关张桃园三结义英雄豪气，再加上诸葛亮旷世奇才，他们从一个小县城起步，英雄伟业，直至三分天下，与曹操“挟天子以令诸侯”之大不同，举世称赞，还不值得大书特书么？！有他们在，曹操不可比，只好让曹操“受委屈”了。@头条历史 @今日头条文化频道 @头条读书会 @美文